黎智英案今日（1月29日）踏入第18日審訊，同時亦是控方從犯證人、前壹傳媒行政總裁張劍虹第8日出庭作供。控方上周五（1月26日）已完成主問，今日起由辯方開始盤問。而今日上午審訊內容圍繞黎智英對《蘋果日報》的編採指示，以及「飯盒會」的運作等。張劍虹指，黎智英作出編採指示清晰，例如就逃犯條例修訂事件，「會吩咐啲新聞點做大，去催谷啲人上街」，他坦言「黎生吩咐我哋做，我哋無得選擇」。
辯方盤問時，指出因《蘋果日報》高層持有的共同價值觀，毋須黎智英作出編採指示，張劍虹就表示，黎智英的編採指示不光是一個價值觀，張以「逃犯條例」為例指出，黎的編採指示是要「我哋要催谷啲人上街、去示威，畀政府壓力，要佢撤銷依條條例」，認為這並非純粹自由、民主、言論自由的問題，而是整個《蘋果日報》的營運方向。
張強調，若非黎智英作出清晰指示，即使《蘋果日報》高層相信言論自由同法治，「都唔會做依啲嘢囉」。辯方認為張如不認同黎的做法，大可拒絕跟從其指示行事，張隨即回答，「唔可以囉」。
辯方指出，黎智英於《蘋果日報》創刊25周年特刊寫文章，提及「《蘋果日報》是香港人的」，其後張劍虹回覆，「老闆，蘋果是屬於香港人的，昨天是，今天是，明天也是」。辯方表示從張劍虹的回覆清晰可見，張劍虹認同黎智英的想法，張劍虹則指，「黎生啲文章我都好少表達有咩異議嘅，我都係呼應返同意返佢諗法」。
辯方又指，黎智英從來沒有作出編採指示，包括「飯盒會」上亦沒有作出有關指示，故認為所謂的編採指示，是包括張劍虹在內的《蘋果日報》高層持有的共同價值觀。張劍虹不同意上述說法，稱「就算有共同價值觀，但唔代表（黎智英）無畀指示㗎喎，黎生絕對有畀指示，有喺飯盒會畀指示」。
另外，辯方問到黎智英是否那種不容下屬反對的老闆？張劍虹同意此說法，惟辯方稱黎智英曾透過WhatsApp向張劍虹提建議，內容是「我有這想法，我們盡量從今後開始每晚都有講座，免費讓升級會員參加，當做宣傳到十二月用app付費為止。認真做，做好，會有很大word of mouth（口碑），是很好谷會員方法。」但張劍虹認為「黎生咁講只係叫我做嘅意思」，又指「其實呢個都係黎生一個客氣啲嘅寫法啫」，又指面對黎的指示，他不會回答「好呀，我諗諗」，而是立即表示下午會與同事跟進，強調這樣對黎智英而言，已經是一個命令。
辯方提及其中一個WhatsApp群組「國安法應變委員會」，成員包括陳沛敏、林文宗和《蘋果日報》副總編輯蔣美紅等人，但黎智英並非成員之一：每位群組成員均各自不同想法，張劍虹認同說法，直言「因為黎生唔喺度呀嘛」。辯方又指黎智英的編採指示其實並非一成不變，或必須「照跟」，張劍虹不同意。
辯方續指，當時黎智英主持「飯盒會」，是因為《蘋果》員工士氣低落，想與中低層員工在會上直接溝通。張劍虹不同意，指黎在開「飯盒會」前會開設WhatsApp群組，待同事在群組內提出問題，並由黎在會上解答及作出指示，而參與「飯盒會」的絕大部分都是高層。
張補充，黎智英在「飯盒會」答問題前，約有半小時會一起吃飯，期間黎會講述對當下時局的想法，而黎亦不一定會接照同事提問解答，反而是自己提出指示；辯方指黎智英在會上甚少提及有關編採的事情，不過張劍虹並不同意。
辯方又指，黎智英吩咐張劍虹為「飯盒會」作記錄，若黎有給予編採指示，應會記錄作「Action point」。張劍虹回應指，要視乎類型，有一定程度會被記錄，但如果屬於方向性質，就不一定有記錄。而辯方展示2020年1月13日，張劍虹曾將一張Slack截圖傳送給陳沛敏，上述多項「Action point」有4項屬於政治或社會議題，而其餘事情包括娛樂版及抽走星期日的副刊等。張劍虹指，這正好顯示了黎智英在「飯盒會」有作出編採決定，亦證明黎智英有要求跟進其決定。
辯方指大部分「飯盒會」均與新聞部無關，指出若黎與銷售部開「飯盒會」便不會提及編採指示，張劍虹反對，又指「飯盒會」是輪流與不同部門進行，根據當時時局，但指黎「諗到就會講」。張劍虹又指，黎智英與旅遊及飲食男女版開「飯盒會」時，亦可能有提及編採指示，因為黎曾叫有關部門訪問黃店。
原圖：星島日報
投票已截止，多謝支持
返回
