近日，不少媒體均爭相報導兩封分別由聲稱超過500名政府行政主任（EO）以及約200名政府人員所發出的「匿名」公開聯署信，以表達對政府的不滿，更宣稱若政府拒絕回應將會發起工業行動。
乍看之下，聯署的數量如此之多的實在叫人咋舌，人多勢眾，看似很有說服力；但是，筆者認為這只是一場譁眾取寵，欺騙大眾的「大龍鳳」！事實上，所謂的聯署信根本不可信，其「匿名」以及「公開」的性質所引起的以下疑慮，充分證明參與聯署的人「又要威，又要戴頭盔」，筆者在此奉勸大眾不要被誤導！
其一，匿名聯署真確性有待商榷。以上所提及的聯署信均隱藏了所有參與者的身分證明，甚至簽名亦有所欠缺，能夠成為相關證明的僅有一張張遮蓋著姓名的職員證的照片。在過去的數週，相信香港的大眾都能夠深切地體會現處於資訊發達的年代，資訊的真偽性實屬難辨，尤其是於人人都能編輯的網絡上所流傳的資訊更應抱有合理的懷疑。然而，聯署發起人陳先生於香港電台的《千禧年代》表示甚至連其本人亦對於參與者的身分一無所知，相關數字只是僅僅憑藉著數數有多少已上載的職員證作準而已。筆者認為陳先生的片面之詞實為廢話，相信若向他提出是否有使用同一張職員證重複拍攝或照片被修改的可能性，其答案可能只有一個 ── 不清楚、不知道。沒有身分證明，參與者可以不假思索便選擇參與，因為他們並不需要為此背負任何的責任。他們不需要閱讀內容、理解文句、清楚其後用途、甚至同意或反對其理念，只要一時興起拍一張照片就可以聯署。法律上，證人不是以自己對某事實的親身感知為基礎，而是就自己從別人那裡聽說的事實所作的陳述，是為傳聞證供（Hearsay Evidence），而陳先生所持的所謂證據甚至談不上是傳聞證供，意見出自誰口亦無從稽考，其參考價值為零，法庭根本不會接受。直白地說，陳先生發起的聯署信等同是與偷聽隔壁牆所知的事情無異，陳先生甚至不能說出隔壁牆是誰，實屬可笑，筆者因此合理地懷疑陳先生是在虛構人物、捏造事實、愚弄大眾、搬弄是非，全是謊言！
其二，此無人認投的聯署作為公開信實為不負責任。第一點，作為公務員，根據《公務員守則》第3.7條，公務員應該保持政治中立，參與者以公務員的身分參與五大訴求聯署的本身就是政治參與，違反了公務員守則，是不被允許的，是極度失職的表現。公務員同時為香港居民，可以其個人的身分發表言論，並沒有干犯其言論自由，但是作為公務員，有他們該去遵守的規條。政府所有的決定為集體決定(collective decision)，即使公務員有任何不滿，既然他們仍然享受高薪厚祿，就須履行自己的職責。既然是個人身分，為何強調其公務員背景？筆者亦曾參與敏感的政治團體以及政府諮詢架構，每當有媒體邀請採訪，筆者從來都不會以該組織的身分接受採訪。筆者曾跟很多政府高官交談，他們亦表示公務員的職責所在為執行命令，不能服從的就應該被解雇。筆者認為如若對此體制不滿，大可請辭，出信跟老闆說「唔撈」！
第二點，對於沒有參與聯署的公務員同僚，發表以公務員身分名義撰寫的一封有固有政治立場的聯署信，此為騎劫同僚的不道德之舉。筆者認為，若參與者覺得自己的理據擲地有聲、鏗鏘有力，為何不用其個人身分發表，而要如此強調其公務員身分，禍害其他同僚呢？參與者對他們為不負責任，其中陳先生作為鼓吹者更甚。
第三點，香港電台報導偏頗，質素低下。香港電台作為資深傳媒，既然指出此聯署的存疑，為何仍報導標準如此低下的新聞？香港如此多無聊之輩，假若筆者聲稱有1000個簽名，難道香港電台亦要採訪嗎？同時，在該聯署的公信力不足之下，該訪問強調公務員的身分而不是參與者的個人身分，可見電台已有明顯的誤導性。香港電台雙重標準，將理據不足的事件傳播、喪失傳媒道德。
其三，此聯署是實際上為以錐飡壺，不能達到其冠冕堂皇的目的。陳先生表示，此次發起聯署是因為覺得政府的發言並不能代表公務員的想法，要求政府回應。然而，此次的聯署並沒有附上姓名，試問政府該向誰回應、向誰負責、向誰解釋？筆者認為這次的匿名的聯署信的本身就斬斷的溝通的可能性，是無賴，是赤裸裸的要脅。老實說，政府亦會懷疑參與這次公開聯署的人到底「是人是鬼」。
語本《論語．陽貨》：「道聽而塗說，德之棄也。」意指在路上聽到一些沒有根據的話，不加求證就又在路途中說給其他的人聽，將其拋棄才為德。筆者總結以上認為所有陳先生所敘述的故事原料，配上傳媒渲染調味，成了矇騙大眾雙眼的一台好戲，這才是應該被譴責的對象。
作者：錢志庸 執業律師
香港法學交流基金會, 副主席
原圖：網絡流傳
投票已截止，多謝支持
返回
