上次提及部分激進媒體抨擊辦學團體的賣旗籌款措施，已近干預學校內政邊緣。另一有關辦學團體的消息，是東華三院向教育局申請，修改轄下各校法團校董會（IMC）章程，規定辦學代表須佔會議出席者的多數比例。有評論指做法“核凸”，令辦學團體校董高人一等；有律師質疑做法或違反《校本條例》立法原意。 據說辦學團體的「主席」、「總理」等善長人翁、具有條件又願勝任校董會成員的人數不足，甚至一人兼任太多校董等NGO職務，不時引致缺席情況，於是推出修改章程的點子。然而，IMC會議日期是經大部分校董所同意，如辦學團體代表分身不暇，可要求IMC其他成員修訂會議日期。其次，辦學團體應鼓勵更多代表參與屬校的IMC運作，無必要在章程上落功夫。 筆者曾任上市公司獨立非執董（INED），依照粗淺認識，上市公司通常牽涉到巨大財務資源運用、須關注小股東權益及公眾利益，特別設立INED、獨立董事等安排。大股東代表不可完全控制董事局，更不能任董事局某些管理委員會職位，尤其涉及重大事件和利益時，更需要爭取大股東以外其他董事代表參與決策。 如果上市公司運作有參考作用，IMC應讓辦學團體校董委任更多不同代表發聲和參與學校管理的機會。此外，據說有家上市公司竟然只有獨立董事和INED，大股東在董事局並沒有代表！對此，筆者無法查證這事；但忽發奇想，辦學團體可否效法，完全或放棄部分在IMC代表的校董代表權益嗎？寧願放手讓經驗豐富的專業校董全權管理學校？ 圖：大公報 http://www.takungpao.com.hk/hongkong/text/2016/0803/13637.html