未回答上述問題時，不妨先問：

1）特朗普是美國近年最具爭議的總統，你有聽過美國公務員下班後集會，反對特朗普的政策嗎？

回望香港：

2）若有法官對示威者私下製作爆炸品，十分不滿，認為隨時會危害他們及其子女的人身安全； 他們可以在下班後，以身為「司法人員身份」集會表態嗎？

3）若有一群特區入境處（相當於內地的邊防）人員不滿加拿大政府拘捕過境的孟晚舟，認為孟女士不幸成為中美貿易戰下的代罪羊，他們可以用「入境處員工身份」在下班後，去加拿大駐港領事館，表達不滿嗎？ 

筆者對上述答案都是否定的﹗因為他們都用了他們的「職務」的身份去表態，有誤導公眾和輿論的效果，讓公眾擔心他們在執行職務員時，不能不偏不倚。同理，以公務員身份去組織集會，也是有誤導公眾的效果，假設一位周先生是勞工處的，倘若我是一位贊成《逃犯條例》修訂的僱主（筆者真的是其中一位），你周先生申請集會並表態支持民間人權陣綫的「五大訴求」，我怎能相信你在處理我公司的勞工議題時，能恪守專業？

至於王永平說公務員要「政治中立」是他10年前寫的，故公務員集會沒有違反「政治中立」，這完全是歪理。王說公務員以「個人身份」集會沒有問題，那為何集會又要表明是「公務員集會」，這不是自相矛盾嗎？

王說公務員只應「對體制忠誠」，行政長官不就是整個體制的代表嗎？《基本法》第43條不是寫得清楚：行政長官「代表香港特別行政區」嗎？那為何公務員不向代表特區的行政長官，表示忠誠？還要搞集會迫行政長官回應反對派的「五大訴求」呢？集會的公務員是忠於反對派？抑或忠於行政長官林鄭月娥呢？

王永平說公務員要忠於「核心價值」； 什麼是「核心價值」，人言人殊。忠於在任行政首長，本來便是英美國家的核心價值。上述特朗普的例子，已很能說明問題。

王永平說公務員有權要求政府政策應順應民意？ 公務員又如何判斷「最高層決策符合市民意願」？至少有相當一部分市民贊成《逃犯條例》修訂，那為何又要「暫緩」？

王永平說：「公務員首要堅守法治」，又有那條法律容許公務員「以公務員身份」去組織集會？

王永平續說：要求「撤回修訂」，那完全是政治表態；因為香港確實有相當一部分市民支持修訂的，那為何王永平及集會的「公務員」有權要求「撤回修訂」？

至於成立獨立調查委員會；既然王永平說要「堅守法治」，為何不能用既有的渠道例如監警會去申訴？難道監警會不是法定機制一部分嗎？

今時今日，有很多前高問責官員，他們本來便是有政治傾向的，否則成為不了問責官員，卻以所謂「中立」身分來誤導市民，來誤導公務員，其實際效果是令香港特區政府土崩瓦解，天下大亂，最後達成「顏色革命」的效果。這是大家所願見嗎？

因此，8月2日的集會只是一個市民集會，參與集會的人士是否全部是「公務員」？相信連大會也不能證實。因為集會人士沒有拿出公務員委任證，有些人士甚至戴口罩。明乎此，對這個「市民集會」，應予最嚴肅的批判，因為這是「顏色革命」，瓦解政府的套路。

原載：獨家新聞微信

https://mp.weixin.qq.com/s/kgzfJCONfpdEZnZNiAZDLg

原圖：港台新聞截圖